ollimakkonen Rautalangasta, sortumatta kuitenkaan mustavalkoisuuteen.

Mikä jumalassa ateistia pelottaa?

Törmäsin otsikon kysymykseen, kun keskustelimme sosiaalisessa mediassa Jiri Kerosen blogitekstistä, jossa kehotetaan kertomaan lapsille, ettei jumalaa ole olemassakaan. Vastauksesta kysymykseen tuli sen verran pitkä, että siitä syntyi näppärästi tämä teksti.

Jumalassa ei pelota mikään, mutta se mitä jumalan nimissä tehdään pelottaakin sitten jo aika reilusti enemmän. Jos hieman karrikoidaan: Ilman uskontoa hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat pahoja, mutta vaaditaan uskontoa, jotta hyvä ihminen saadaan tekemään pahoja tekoja.

Esimerkiksi ateistia on melko lailla mahdoton saada pukemaan pommiliiviä ylleen ja räjäyttämään itsensä naapurikylässä. Se onnistuu ainoastaan silloin, jos pommittaja uskoo pääsevänsä parempaan paikkaan ja saavansa siellä palkinnon pyhästä uhrauksestaan.

Uskontojen historia on täynnä verenvuodatusta, jossa sotapäällikkö toisensa jälkeen kuvittelee olevansa jumalan asialla ja ryhtyy murhaamaan vääräuskoisia. Ja on turha kuvitella, että tästä olisi jo päästy eroon. George W. Bush kertoi jumalan käskeneen hänet hyökkäämään Irakiin. Eli käytännössä vielä 2000-luvulla maailman historian mahtavimman armeijan pääkomentaja kuvittelee saavansa viestejä näkymättömältä partasuulta ja sitten ateistilta vielä kysytään, mikä jumalassa pelottaa?

Uskonnot ovat yksi iso syy siihen, miksi teollinen vallankumous lähti käyntiin niinkin myöhään kun se lopulta lähti. Uskonnot ovat aina toimineet kehityksen jarruna ja niin ne toimivat edelleen. Homoliitot olisivat hyväksytty jo ajat sitten, ellei tietty osa väestöstä tulisi lyömään homoliittojen kannattajia raamatulla otsaan.

Ei ole yllätys, että kehittyneimpiä maita ovat ne, jotka ovat onnistuneet erottamaan uskonnon ja valtion toisistaan. Ne maat, jossa uskonnolliset johtajat ovat edelleen myös maallisen vallankäytön johtopaikoilla ovat takapajuloita, joissa ikiaikaiset aavikkokansojen moraalikoodit naisten alistamisineen ovat edelleen kovaa valuuttaa.

Uskonto on aina ollut haraamassa tieteellistä kehitystä vastaan, koska se tarjoaa vaihtoehtoisia selityksiä asioille, joita tieteellinen maailmankuva on ajan saatossa oppinut selittämään. Aikanaan salama oli selvä merkki siitä, että jumala nasautti vasaralla pilvenreunaan. Galileo Galilei joutui inkvisition eteen, kun kehtasi väittää, ettei maapallo olekaan kaiken keskipiste. Listaa voi jatkaa loputtomiin.

Suomalaisessa sekulaarissa yhteiskunnassa uskonnot ovat pääosin harmittomia ja hyvä niin. Mutta kun katsotaan laajempaa kuvaa, en ateistina voi päätyä kuin siihen päätelmään, että maailman olisi parempi paikka ilman uskontoja. Vaikka olenkin uskonnonvapauden vankkumaton puolustaja, toivon silti, että tuo jumalaksi kutsuttu mentaalivirus taantuu sinne mihin se kuuluu, eli satukirjojen sivuille menninkäisten ja keijukaisten seuraksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Abrahamilaisten uskontojen moraali on erittäin alkeellisella tasolla; noudatetaan sääntöjä, koska muuten jumala heittää helvettiin ikuiseen kärsimykseen.
Protestanttien mukaan pelkkä ajatusrikoskin vie pirun grillivartaaseen.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Niin, vaan voiko sellaista oikeastaan edes kutsua "moraaliksi", alkeelliseksikaan, että tekee "oikein" rangaistuksen pelosta?

Omassa näkemyksessäni moraali on aktiivisesti harjoitettu, niin vahva vaisto tai äly siitä, miksi on syytä toimia tietyllä tavalla, että se ohjaa yksilön toimintaa lähes pakottavasti.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Tämähän oli hieno kirjoitus. Täytyy peukuttaa.

Urpo Upi Tamminen

Blogistin kannattaa lukea historiaa ja ateististen järjestelmien aiheuttamat tuhot (ateismin pimeä historia), niin aloitus pääsee omaan "arvoonsa".

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Tarkoitat henkilöpalvontaa harjoittaneita yhteiskuntia kuten Stalinin Venäjää?

Urpo Upi Tamminen

kyse ei ole henkilöpalvonnasta vaan ateistisessa järjestelmässä. Kommunistinen NL on vain yksi esimerkki monista ja Pohjois-Korea on vielä nykypäivää tässä ateistisessa mallissa. Henkilöpalvonta eli tietynlinen uskonnollisuus (jumalat) on tietysti osa sitä ateistista järjestelmää.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #8

Henkilönpalvonta on henkilönpalvontaa, jota voi tapahtua niin ateistisessa kuin uskonnollisessakin järjestelmässä. Neuvostoliitolla oli Stalin, Euroopalla oli tiedät-kyllä-kuka.

En nyt suoranaisesti edes näe, miten Pohjois-Korea olisi ateistinen. Kim-Joneihin liitetty yliluonnollinen mytologia on täsmälleen samaa mitä (muihin) jumalhallitsijoihin on liitetty.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #8

Henkilönpalvontaa on Vatikaanissakin Paavin palvonta.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #8

Onko mielestäsi valtion kuvaus itsestään tärkeämpi vai valtion todellinen toiminta? Esim. diktatuurissa on demokratia jos he sanovat että heillä on demokratia?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Titetääkseni maailmassa on ollut yksi virallisesti ateistinen valtio, Albania vanhan vallan aikana.Ystävällisempiä ja rehellisempiä ihmisiä saa hakea.

Urpo Upi Tamminen

Niinpä. Albaniassa oli kristisusko kiellettyä ja uskontoja kitkettiin toden teolla eli Roposen malli näyttää perin suvaitsevaiselta, mutta tulihan se nyt selväksi mihin tähdätään.

Pauli Leinonen

Eras tuntemani suomalainen joutui perheineen pakenemaan Albaniasta sen vapauduttua kommunismista. Paikalliset asukkaat ryöstivät kaikki minkä kerkesivät. Jonkun verran saivat kuitenkin muistaakseni mukaansa.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Määritelmällisesti kaikki valtiot, joilla ei ole valtionuskontoa, ovat ateistisia. Ateismi tarkoittaa sitä, että "ei teismi".

Ateistisia valtioita on huomattavasti enemmän kuin teistisiä. Teistisiä ovat lähinnä Vatikaani, Pohjoismaat ja Lähi-Idän teokratiat.

Petteri Hiienkoski

Enver Hoxhan pyhään nimeen ;)

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

On hyvä alkaa vaikkapa Stephane Courtoisin toimittamasta teoksesta "Kommunismin musta kirja".
"Ateistit eivät pue pommiliiviä päälleen", ehkä niin?, mutta muuta ateistista pahuutta on kirjassa riittämiin.

Etkö Olli muista, että jo parta-kalle sanoi aikoinaan uskonnon olevan oopiumia kansalle. Se pelotti ateistia todella! Uskoville jäi vähemmän aikaa marxismin palvontaan.

Juhani Penttinen

"Emme tiedä. Myymme sitä Jumalana."

Samuli Paronen (1917-1974)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

OM: "Suomalaisessa sekulaarissa yhteiskunnassa uskonnot ovat pääosin harmittomia"

No joo, jos puhutaan perinteisistä uskonnoista, mutta ne valtaosin korvannut taloususkonto ei ole lainkaan harmiton.

Uskonnonomaista talouskäsitys on, kun kaikki mahdollinen ja mahdoton peilataan rahan kautta. Ja niinhän nyky-Suomessa nimenomaan toimitaan. Ei ole muka varaa terveyden-, vanhusten ja lastenhuoltoon, koulutukseen, sivistykseen ym, mutta ylenmääräiseen mälläämiseen kyllä. Vain muutaman esimerkin mainitakseni. Suositaan turhaa työtä, turhanpäiväisten härpäkkeiden valmistusta yms. ja syrjitään tärkeitä ja välttämättömiä, koska ne eivät ole "tuottavia". Siis mitä tuottavia? Vastaus: rahaa.

Raha kuvitellaan samalla tavalla kiinteäksi kuin jumalat. Jumalten olemassaolosta ei ole todisteita, mutta vielä pahempaa on, että rahan vakauden kaikki tietävät miksi sattuu. Mutta silti siihen vedotaan, ikään kuin sen arvon olisi jokin jumalallinen voima määritellyt ja vakauttanut.

Rahan vuoksi suoritetaan myös suurin osa maailman konflikteista. Osa niistä tehdään jumalten nimissä, vaikka takana on raha ja talous. Vaikea kuvitella että jumala olisi kehottanut Bush tyhmempää hyökkäämään Irakiin, jos operaatiolla ei olisi haettu taloudellisia etuja. Tämä tietysti todistaa Bushille kaarteineen että jumala on kapitalisti.

Taloususkonnon olemassaolo kiistetään kiivaasti. Juuri siksi se saattaa olla jopa perinteisiä uskontoja vaarallisempi.

Käyttäjän TimoLehtil kuva
Timo Lehtilä

Rahauskoon liittyy vakaumuksia, jotka jo varsin alkeellisella loogisella päättelyllä voi todeta virheelliseksi. Yksi oikean laidan suosima on, että on kerrassaan siunauksellista kun jotkut tienaa määrättömästi, koska he näin voivat uhrautuvasti kuluttaa ja tarjota työtä muille näiden rikkaammille kaikenlaista tuottaessa.

Näin se ei mene. Yhtälö on varsin yksinkertainen. Me yhdessä tuotetaan tietty kansantulo, ja jos siitä jaetaan yksille enemmän, on se välttämättä muilta pois. Ja tämän todistaa oikeaksi jo pelkästään maailman maiden tarkastelu. Esim. Usa, koko Etelä-Amerikka, Afrikka, Venäjä, Aasia (pl Japani) ovat maita/alueita, joissa on suuret tuloerot. Niissä harvat ovat superrikkaita ja loppuporukka elää nälkärajalla, rikollisuus kukoistaa.

Tasaisemman tulonjaon maita ovat mm. Kanada, Länsi-Eurooppa, Pohjoismaat, Japani ja Australia. Kaikki elävät kohtuullisen hyvin. Yritteliäillä ja riskinottajilla saa tietysti ollakin kohtuurajoissa suuremmat tulot. Rikollisuus on aika vähäistä.

Mitä tulee uskontoihin, niin ne ovat muotoutuneet ajan mittaan, koska ovat olleet selvästi tarpeellinen osa yhteiskuntaa. Jopa kristinuskokin, vaikka sen merkittävin rooli on ollut oikeuttaa valtaisa muiden uskontojen ja hienojen kulttuurien tuho.

Mielenkiintoinen on itänaapurissamme tehty mittava kokeilu. Kristinuskon pääsanoma "jos olet kiltti ja ahkera, autuus sinulle kuoleman jälkeen koittaa" korvattiin itse asiassa paljon realistisemmalla "jos olet kiltti ja ahkera, niin autuus koittaa sinun lapsillesi täällä maan päällä". EVVK tuumi Vanja ja saatiin aikoseen yhteiskunta, joka teki maailmanhistorian ennätyksen toistensa tappamisessa (20 milj).

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Makkonen:

"Esimerkiksi ateistia on melko lailla mahdoton saada pukemaan pommiliiviä ylleen ja räjäyttämään itsensä naapurikylässä."

Tuota noin, Jonestownin yhdeksänsadan ihmisen joukkoitsemurhan järjestänyt Jim Jones oli tunnustuksellinen ateisti, ja hänen "kansantemppelinsä" oli nimenomaan ateistinen marxilainen projekti.

"Uskonnot ovat yksi iso syy siihen, miksi teollinen vallankumous lähti käyntiin niinkin myöhään kun se lopulta lähti."

Uskonasioilla on hyvin vähän jos mitään tekemistä teollistumisen kanssa, paitsi korkeintaan sen verran että 1800-luvulla tehtaidenkin yhteyteen rakennettiin kirkko työväen pitämiseksi kuuliaisina.

"Ei ole yllätys, että kehittyneimpiä maita ovat ne, jotka ovat onnistuneet erottamaan uskonnon ja valtion toisistaan."

Neuvostoliitto oli kieltämättä todella kehittynyt.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Tuota noin, Jonestownin yhdeksänsadan ihmisen joukkoitsemurhan järjestänyt Jim Jones oli tunnustuksellinen ateisti, ja hänen "kansantemppelinsä" oli nimenomaan ateistinen marxilainen projekti."

Tähän voisitkin varmaan antaa jonkun lähteen.

"Uskonasioilla on hyvin vähän jos mitään tekemistä teollistumisen kanssa, paitsi korkeintaan sen verran että 1800-luvulla tehtaidenkin yhteyteen rakennettiin kirkko työväen pitämiseksi kuuliaisina."

Paitsi että mikäli tieteellistä maailmankuvaa olisi syleilty hivenen aikaisemmin (vaikkapa keskiajan alussa) niin tuskin olisi tarvinnut odottaa 1800-luvulle asti teollista vallankumousta. Teollinen vallankumous oli nimenomaan valistusajan perinnön mahdollistamaa, kun vapaa tiedonvaihto ja raamatun "tiedon" korvaaminen tieteen edistysaskelilla alkoi käydä mahdolliseksi.

"Neuvostoliitto oli kieltämättä todella kehittynyt." No ainakin verrattuna siihen mitä Neuvostoliitto oli joskus 1900-luvun alussa. Ainakin jos puhutaan taloudellisesta hyvinvoinnista saati teknisestä edistyksestä. Satunnaiset lahtauskampanjat tietty rokottivat aikalailla kansan kokonaishyvinvointia.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Esimerkiksi ateistia on melko lailla mahdoton saada pukemaan pommiliiviä ylleen ja räjäyttämään itsensä naapurikylässä. Se onnistuu ainoastaan silloin, jos pommittaja uskoo pääsevänsä parempaan paikkaan ja saavansa siellä palkinnon pyhästä uhrauksestaan."

Itse olen toki blogaajan pääajatuksen tukena, mutta ei (ainakin osittain) sekulaareilla perusteilla itsensä pommittaminenkaan ihan ennennäkemätöntä ole. In fact, tuon pommiliivi-itsemurhataktiikan kehittivät Sri Lankan tamilitiikerit. He olivat hinduja, mutta pääosin samalla tavalla lähinnä "riviuskovaisia" kuten moni länsimaissa. Sri Lankan sisällissodassa uskonnollista aspekstia ei minun ymmärrykseni mukaan pidetä ainakaan samalla tavalla merkityksellisenä osatekijänä kuin Lähi-idän konflikteissa, vaan ennenkaikkea konflikti on nähty sekulaarina poliittisena kahakkana.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kapinoin Jussin tavoin hieman sitä ajatusta vastaan, että uskonto olisi yleistettävissä huonoksi asiaksi. Kyse on kuitenkin ilmiöstä, joka toistuu kaikissa inhimillisissä kulttuureissa.

Jumalat ovat uskonnon kautta läsnä yhteiskunnissa, olivat ne yhteisöt "kehitysasteeltaan" kuinka eri asteisia tahansa. Myös siellä Neuvostoliitossa oli uskontoa - sekä uskonnon kautta määrittyvää toimintaa, kuten ateismia.

Näkisin uskontoilmiön enemmän kulttuurisena työkaluna, jolla on poliitisia vaikutuksia yhteiskuntaan. Vaikutukset voivat olla hyviä tai huonoja riippuen katsojasta ja katsannosta.

Huonot vaikutukset ovat tietenkin ikäviä. Voidaan kuitenkin kysyä, kuinka paha asia on suomalaisen luterilaisen kirkon halu järjestää lapsille iltapäiväkerhoja. Sillä sekin on näkökulmastasi seurausta elävän kristillisen Jumalan käskystä, kuten Bushin pommituskäsky.

Kuulun siis koulukuntaan, joka ajattelee jumalan tai jumalten olevan olemassa joka tapauksessa ihmisten tekojen kautta. Riippumatta, mikä vastaus tuohon iänkaikkiseen kysymykseen, johon minulla ei ole vastausta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Hyvä yritys,mutta ei nyt ihan noin paljon yksinkertaistaa voi.

Pitäisi syvällisemmin miettiä uskon ja uskonnon eroja,koska juuri kova usko johonkin saa meidät ns. tikittämään.

Esimerkkeinä käykööt:

-Usko mihin tahansa (ideologiaan,dogmiin jne.) saa ns.hyvän ihmisen tekemään pahoja tekoja.

-Usko mihin tahansa (ideologiaan,dogmiin jne.)saa ihmisen pukemaan pommiliiviä ylleen ja räjäyttämään itsensä naapurikylässä.

-Usko mihin tahansa (ideologiaan,dogmiin jne.) saa sotapäälliköt toisensa jälkeen kuvittelemaan olevansa taistelemassa oikean puolesta väärää vastaan ja ryhtyy murhaamaan vääräuskoisia.

-Usko mihin tahansa (ideologiaan,dogmiin jne.) ovat aina toimineet kehityksen jarruna ja niin ne toimivat edelleen.

No eiköhän näistä kuitenkin pointtini selviä. Kaikki kuvastaa samaa..kutsuttakoot niitä ajatustottumuksiksi,tai pyrkimyksiksi jotenkin formuloida elämää,jotka jämäyttävät staattisuudellaan elämän.

Pitäisi varmaan kyetä kääntämään ajatuksensa siihen,että mitä on ollut ennen mitäkin ideologiaa,dogmia,uskontoa..koska se edelleen on olemassa niiden pois jäädessäkin.Formulat, kaavat ja säännöt ovat poistettavissa, harhakuvitelmat hajotettavissa ja se mitä jää jäljelle on elämää, veljeyttä, rakkautta ja totuutta.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Toisaalta, jos usko mihin tahansa johtaa hirmutekoihin ja usko määritellään "jonkun asian pitämisenä totena vailla todisteita", niin eikö loogisesti voisi väittää että kaikki paitsi äärimmäisyyksiin viety nihilismi johtaa hirmutekoihin? Kaikkien meidän moraaliarvot (vaikkapa "älä tapa") palautuvat lopulta itseisarvoihin, joita pidämme - uskomme - oikeina vain koska ne ovat mielestämme oikein.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tuo on hieman hankala,näet todisteetkin voivat löytyä,mutta ne eivät välttämättä pidä ikuisesti paikkaansa ja sitten taas ollaan uskon varassa.

Ehkä äärimmäisestä nihilismistä pitäisi pudottautua sen verra,että myöntää myös mahdollisuuden jonkin asian olevan tosi eikä lähde kieltämään mitään.Eihän siinä ole mitään järkeä kieltää mitään..vaan pitäisi kriittisesti tutkiskella kaikkea valmiiksi tarjolla olevia arvoja tai käsityksiä. Onko niissä jotain sellaista ikuista,parantaako tai onnellistaako ne kaikkien toteuttaman ihmiskunnan arkielämää jne.

Se suurin ongelma varmaan on siinä,että ihminen ei tykkää elää epävarmuudessa,koska se syö niin pahasti ihmistä sisältä. Silloin astuu se usko kaikkeen mahdolliseen esille.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Itse asiassa pohjimmainen ero tässä on esimerkiksi 2 yksilön välillä silloin, kun toinen on tietoinen siitä, että saattaa käyttäytyä uskonnollisesti (uskonto, ideologia, dogmi, ym.jne.), ja toinen ei. Jos on tietoinen tästä yleisestä ilmiöstä, jota Vellu yritti kuvailla, etenkin omalla kohdallaan, ja pyrkii itsekritiikkiin ja objektiivisuuteen, sekä tunnustaa kulloinkin arvostamiensa asioiden perusteiden voivan joskus järkkyä, niin silloin on periaatteessa uskonnollisuudesta vapaa. Tarkemmin sanottuna ainakin vapaampi, kuin sellainen joka ei tajua tätä. Täysin vapaa ei ehkä voi olla, eli ts. tähänkin älylliseen ponnistukseen liittyy siinä itsessäänkin onnistumisen itsekritiikki.

Martti Kauppila

MIelestäni Jumala itsessään ei ole sidonnainen uskonnon nimissä tehtyihin pahoihin tekoihin. Ne ovat ihmisten tekemiä. Miksi siis Jumala itse olisi pelottava?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

"Kuulen Jumalan äänen ja se käskee tappamaan puoli valtakuntaa, koska joka toinen on sortunut syntiin."
Anna Lindin murhaaja vetosi oikeudessa Jumalan lähettämään viestiin. Rva. Räsänen on sitä mieltä, että Jumala repii pelihousunsa jos avioliittokäsite laajennetaan mies- ja naispareille.

Jos uskonnossa on kohta joka kehottaa tappamaan uskonnossa esiintyvän kaikkivaltiaan nimissä, niin eikös silloin Jumala ole sidonnainen niihin kauheuksiin joita toteutetaan?
Vähän samaan tapaan jos minä yllyttäisin jonkun tekemään tapon, niin yhtä lailla minä olisin syyllinen siihen, vaikka en olisi tekotilanteessa edes mukana vaan kilometrien päässä henkirikoksesta.

Petteri Hiienkoski

#24. Niinpä. Niistä väryyksistä, joita ihmiset tekevät vastoin Jumalan hyvää tahtoa ja tarkoitusperiä, ei tietenkään pitäisi syyttää Jumalaa, vaikka tekisivätkin sen Jumalan nimissä. Tämän erotuksen tekeminen on tietenkin vaikeaa niille, jotka haluavat kieltää Jumalan olemassa olon.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

No jos ateismi on kerran uskonto, niin miksi sitten ateismia voi syyttää kaikesta siitä mitä ihmiset tekevät (väitetysti) ateismin nimissä? Melkoisia tuplastandardeja.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Homoliitot olisivat hyväksytty jo ajat sitten, ellei tietty osa väestöstä tulisi lyömään homoliittojen kannattajia raamatulla otsaan.»

Homoliittoja ei ole sallittu myöskään muissa kuin pääasiallisesti kristillisissä tai abrahamistisissa maissa, itse asiassa jopa vähemmän. Esimerkiksi missään pääasiallisesti buddhalaisissa maissa ei ole samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Neuvostoliitossa homoseksuaalisuus oli kriminalisoitua, samoin Kiinassa vielä vuoteen 1997 saakka. Kiinassa ei vieläkään ole edes samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisteröintiä.

Uskonnollisuutta merkittävämpänä seikkana on näiden maiden meitä jäljessä olevat konservatiiviset arvot. Uskonto kuitenkin on vain moraalinen käsikassara, johon vedotaan silloin kun omat moraaliset tarpeet sitä vaativat.

Tämä kannattaa kristittyjen konservatiivienkin huomata - valtiollinen uskonnottomuus ei välittömästi johda homoseksuaalisuuden, pornon tai muun sellaisen hyväksymiseen.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Unohdat lukuisat alkuperäiskansat, jotkla maahanmuuttajat ovat ajaneet alas yrittämällä kotouttaa heitä omaan kulttuuriinsa. Näin esim. Amerikan alkuperäisväestön keskuudessa.

Petteri Hiienkoski

Ateismi on käsitteenä paradoksi. Sitä paitsi jokaisella on jumalansa, johon hän luottaa ja jonka varassa elää ja toimii, vaikka hän sen yrittäisi kieltää. Osa näistä jumalista on aika tuhoisia.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Pelkkää sanahelinää.

Kaikilla on jumalansa jos jumalalla tarkoitetaan "mitä tahansa mitä nyt sattuukin pitämään tärkeänä elämää ohjaavana oppina, periaatteena, ilmiönä tai asiana".

Mutta kaikilla ei ole jumalaa jolla viitataan satukirjojen yliluonnollisiin ilmiöihin, toimijoihin ja tapahtumiin.

Tällaisellä käsitteiden hämärtämisellä on pitkät perinteet monien - niin maallisten kuin uskonnollistenkin - hihuliaatteiden parissa.

Petteri Hiienkoski

#34. Määritelmä, jonka mukaan jumala on se, mihin ihminen turvautuu, mihin panee luottamuksensa ja minkä varassa hän elää, ei ole mitään sanahelinää. Se on täysin käypä määritelmä jumalalle.

Sen sijaan jumalan määritteleminen tavalla, jolla viitataan satukirjojen yliluonnollisiin ilmiöihin, toimijoihin ja tapahtumiin, vaikuttaa vähintäänkin heikolta määritelmältä. Kovinkaan yleispäteväksi sitä määritelmää tuskin voi kutsua.

Ainakaan minä en tunne yhtään ihmistä, joka luottaisi ja turvautuisi elämässään sellaiseen jumalaan, jolla viitataan satukirjojen yliluonnollisiin ilmiöihin, toimijoihin ja tapahtumiin.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #55

"Määritelmä, jonka mukaan jumala on se, mihin ihminen turvautuu, mihin panee luottamuksensa ja minkä varassa hän elää, ei ole mitään sanahelinää. Se on täysin käypä määritelmä jumalalle."

Jos jumalan määritelmästä irrottaa yliluonnollisen, niin silloin sellaisella määritelmällä ei ole mitään arvoa keskustelun kannalta (paitsi toimia mielivallan välineenä). Ei MITÄÄN. Silloin kaikki on pelkkää yhtä jumalaa. Vrt. "demokratia on päätöksentekoa" (jätetään ottamatta kantaa mitenkään esim. siihen mistä päätetään ja kenen toimesta) -> demokratia tarkoittaakin yhtäkkiä kaikkiea mahdollista natsismista sukanvalintaan. Mutta sehän teidän hihulikristittyjen tarkoitus onkin. Trivialisoida merkityksiä niin että voitte väittää esim. evoluutio-opin olevan "uskonto". No, tätä peliä voi pelata kaksinkin. "Täysin käypä määritelmä" demokratialle olkoon se, että jatkossa vain ateistit saavat äänestää.

"Sen sijaan jumalan määritteleminen tavalla, jolla viitataan satukirjojen yliluonnollisiin ilmiöihin, toimijoihin ja tapahtumiin, vaikuttaa vähintäänkin heikolta määritelmältä. Kovinkaan yleispäteväksi sitä määritelmää tuskin voi kutsua."

Ainakin sillä on paljon enemmän analyyttisempää käyttöä keskustelussa kuin sillä että ilmoittaa käytännössä jumalan olevan ihan mitä tahansa nyt vaan sattuu päähän tulemaan. Sitä että sekin on "jumala" kun uskoo siihen ettei huomenna tule maailmanloppu.

"Ainakaan minä en tunne yhtään ihmistä, joka luottaisi ja turvautuisi elämässään sellaiseen jumalaan, jolla viitataan satukirjojen yliluonnollisiin ilmiöihin, toimijoihin ja tapahtumiin."

Aivan joo, unohdin että teidän kristittyjen jumala on totta, kun taas satukirjojen yliluonnolliset ilmiöt eivät. Miten en tätä ilmiselvää eroa väitteiden loogisuudessa ja todisteiden määrässä muistanutkaan.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

"Esimerkiksi ateistia on melko lailla mahdoton saada pukemaan pommiliiviä ylleen ja räjäyttämään itsensä naapurikylässä. Se onnistuu ainoastaan silloin, jos pommittaja uskoo pääsevänsä parempaan paikkaan ja saavansa siellä palkinnon pyhästä uhrauksestaan."

Eiköhän tuo riippu hieman ateistista. Jos on oikein kiivasmielinen ortodoksi ateisti niin kiivastuksissaanhan tuo saattaa hyvinkin pommittaa sananjulistajien kokousta suojellakseen viattomia pilttejä...

Petteri Hiienkoski

Historiahan kertoo kristittyjen vainoista. Järjestelmällisestä teurastuksesta. Niihin ovat syyllityneet muutkin kuin muiden uskontojen edustajat. Ymmärrettävästi ateisteiksi itseään kutsuvat eivät haluaisi näitä tosiasioita tunnustaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Historia kertoo myös kristittyjen tekemistä vainoista ja hyvinkin järjestelmällisesti tehdyistä teurastuksista.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #45

#45. En ole väittänyt, etteikö kristityn nimen varjolla olisi vainottu ja tapettu ihmisiä. Sen sijaan torjuin tosiasioiden vastaisena näkemyksen, jonka mukaan ateistit eivät olisi syyllistyneet hirmutekoihin.

Mitä tulee kristittyjen osallisuuteen vainoihin ja murhiin, on huomattava, että syy moiseen ei ole kristillisessä uskossa, vaan sen puutteessa. Kristinusko näet kieltää tappamisen ja yksityiskoston ja edellyttää päinvastoin rakkauttaa lähemmiäiseen. Kristitty ei näin ollen voi tällaiseen ehdoin tahdoin suostua menettemättä kristillisyyttään.

Ainoa tilanne, missä kristityn on lupa ja velvollisuuskin käyttää väkivaltaa, koskee lain velvoittamaa tilannetta, jossa hän palvelee esivallan virassa, esim. poliisina tai sotilaana. Tällöinkään hänen ei tule suostua laittomuuksiin, kuten viattomomien tappamiseen. Eeettinen arviointi voi tällaisessa tilanteessa olla kuitenkin käytännössä vaikeaa.

Tämä ei ole estänyt sitä, että vallanpitäjät ovat pahojen aikomustensa verhoamiseksi käyttäneet hyväkseen kristinuskoa ja myös kristittyjä oikeuttaakseen viattomien vainoja ja tappamista.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Niin, mites muuten Taiping-kapina, jossa hihulikristittyjen aloittamassa sisällissodassa vainottiin (mm.) muiden uskontojen edustajia ja saatiin hengiltä tuommoinen 20-30 miljoonaa henkeä? Siinä sitä kristuksen ilosanomaa parhaimmillaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Taiping_Heavenly_Kingdom

mikael torppa

Makkonen kirjoittaa: "Esimerkiksi ateistia on melko lailla mahdoton saada pukemaan pommiliiviä ylleen ja räjäyttämään itsensä naapurikylässä. Se onnistuu ainoastaan silloin, jos pommittaja uskoo pääsevänsä parempaan paikkaan ja saavansa siellä palkinnon pyhästä uhrauksestaan."

- Jokelan koulusurmat tehnyt Pekka Eric Auvinen oli ateisti joka vastusti uskonnollisuutta. Hän oli darvinisti joka pyrki olemaan osa luonnonvalintaa. Auvinen oli todennut koulussa opettajalleen että "vain vahvoilla on oikeus elää".

Auvinen ihannoi Hitleria joka toimi hyvin johdonmukaisesti luonnonvalinnan näkökulmasta katsottuna. Auvisen kommentti vain "vahvojen oikeutuksesta elää" on myös johdonmukainen sellaisen filosofian kanssa joka pohjautuu vain siihen että evoluutio on totta. Auvinen ymmärsi luonnonvalinnan todellisen luonteen joka on sairaiden ja heikkojen karsiminen populaatiosta. Hän alkoi myöskin Hitlerin tavoin toimimaan oman uskomuksena mukaan.

Kun ihmisen maailmankatsomus pohjautuu siihen että hän on vain kasa kemikaaleja jotka ovat sattuman kautta muodostuneet luonnonvalinnan ohjauksessa niin pahimmillaan se voi johtaa siihen että hän näkee lähimmäisen myös vain kemikaalikasana. Pahimmillaan evoluutioon pohjautuva maailmankatsomus voi johtaa siihen mihin Auvisella eli ihminen näkee lähimmäiset vain virheinä ja luonnonoikkuina jotka tulee pyrkiä poistamaan populaatiosta.

Pohjimmiltaan evoluutioon perustuva maailmankatsomus perustuu siihen että ihmiset voivat itse keksiä omat sääntönsä. Luonnonvalinta jota pidetään evoluution osana ei ole rakkauden sanoma lähimmäisiä kohtaan henkilöön katsomatta. Luonnonvalinta on itsekkyyden ja oman edun sanoma heikkojen kustannuksella. Luonnonvalinnan sanoma on vahvimmat voittakoon heikot elämänkamppailussa. Parhaat selviytyköön ja sopeutukoon. Luonnonvalintaan kuuluu aina tuho ja kuolema populaatiossa. Luonnonvalinnan tehtävä on karsia populaatiota tuhoten ainesta joka on epähyödyllistä populaatiolle.

Kun ihminen ajattelee olevansa vain sattumanvaraisen kehityksen ja luonnonvalinnan tuote ja eläin muiden eläinten joukossa voi tämä filosofia saada pahimmillaan aikaan todella pahaa jälkeä. Kun ihminen uskoo evoluutioon ja ajattelee ettei Jumalan sanan käskyt koske häntä koska Jumalaa ei ole niin hän saattaa ruveta ajattelemaan luonnonvalinnan mukaan.

Ihminen voi alkaa ajattelemaan että hän on osa luonnonvalintaa elämänkamppailussa. Toiset populaation edustajat ovat vain eläimiä jotka eivät sopeudu vallitseviin oloihin yhtä hyvin ja siksi ne tulee karsia pois populaatiosta. Tällainen filosofia eriarvoistaa ihmiset ja voi pahimmillaan saada aikaan esimerkiksi vammaisten surmaamista sekä abortteja jossa ihmiset ajattelevat vain olevansa osa luonnonvalintaa jossa heikot ja epätoivotut yksilöt karsitaan populaatiosta.

Jos Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on syy elämään niin miksi kyseinen ajattelu olisi väärin? Jos Jumalaa ei ole niin eihän luonnonvalinta ja sen mekanismi voi olla silloin väärää vaikka se tuottaakin heikkojen kuolemaa? Jos Jumalaa ei ole niin vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa on suuntaus joka jäljittelee luonnonvalinnan suuntaa.

Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa? Miksi kilpailijan tai huonomman aineksen poistaminen populaatiosta olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen? Miksi mikään olisi väärin josta ihminen saisi etua itselleen? Jos synti olisi vain peritty ominaisuus eläimiltä miksi mikään synti olisi väärin jos siitä saisi hyötyä?

Ateistia pelottaa Jumalassa nimenomaan se että ateisti ei haluaisi luopua syntielämästään jota rakastaa ja siksi hän ei halua olla vastuussa teoistaan Jumalalle ja siksi hän sen pyrkii kieltämään. Ateismi perustuu pohjimmiltaan siihen että sen kautta ihminen pyrkii oikeuttamaan itselleensä laittomuudessa elämisen ja sitä pyritään perustelemaan ateistien keksimällä tieteellisellä oikeutuksella 'evoluutiolla' - joka loppujenlopuksi johtaa siihen ettei ole enään oikeaa ja väärää on vain kamppailu josta tulee pyrkiä selviytymään toisten kustannuksella. Ateistia pelottaa Jumalassa se että Jumala tulee tuomitsemaan pahuuden!

Petteri Hiienkoski

Pekka Eric Auvinen oli Darwinin opetuslapsi, jonka nuori mieli omalla ehdottomuudellaan oli sisäistänyt sen lohduttoman maailmankatsomuksen, jonka evoluutioteoria johdonmukaisesti synnyttää. Hän oli puhtaaksiviljellyn darwinismin uhri, joka seurauksena sitten menehtyi väkivaltaisesti muitakin ihmisiä.

Seppo Tarvainen

On totta, että historia on täynnä jumalan nimessä tehtyjä hirmutekoja. Mutta on niitä tehty myös ateismin nimessä. Juuri lukemani kirja Atheism for Dummies kertoo mm. että Mao Zedong, Pol Pot, ja Stalin olivat ateisteja. Varsinkin Neuvostoliitossa tehdyt uskovaisten vainot mainittiin merkittävänä häpeätahrana ateismin historiassa. Joten ehkä hirmuteot eivät ole niinkään uskovaisten ominaisuus, vaan ylipäätänsä ihmisten ominaisuus?

Mutta pääajatuksesi kanssa olen samaa mieltä: ei jumalassa mikään pelota, vaan siinä mitä hänen nimissä tehdään.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Yksilöitä on hallittu uskonnoilla kai ainakin Köpeki Tepestä alkaen. Johtaja on pitänyt löytyä, jotta ihmismielen joukkohakuisuus ja johtajanetsintä tyydyttyy.

Johtamiseen liittyy valta, ja seurauksena johtajuudesta syntyy omanedun tavoittelu ja asioiden ja ilmiöiden pimitys ja salaaminen.
Tämähän on nähty, uskonnot ovat rajoittaneet maailmankuvaa ja vääristäneet todellisuutta. Nyt suuret Johtajat ja 1% maailman varakkaimmista määrittelevät totuudet, ja kansakunnat seuraavat nätisti perässä.

Internetin vallankumous on avannut tiedon julkisemmaksi, ja seuraavan, Guardianinkin suitsuttaman ent. CIA-johtajan näkemykset ovat mielenkiintoisia, ja ainakin auttavat ymmärtämään tiedon rajoittamisen syitä totalitaarisissa valtioissa.

http://www.theguardian.com/environment/earth-insig...

Vain tuntematon pelottaa, ja minua ateistina ei keksitty jumala, ei mikään niistä, pelota sitten yhtään.
Kiihkouskovaiset toki pelottavat, mutta meillä ei toivottavasti siitäkään ole pelkoja, en usko että Mikaelkaan mukavalta näyttävää koiraansa päälleni usuttaisi.

Käyttäjän TimoLehtil kuva
Timo Lehtilä

Uskonnot ovat muotoutuneet juuri luonnonvalinnan tuloksena. Sellainen yhteisö, jossa ollaan oltu valmiita uhraamaan jopa oma henki muun yhteisön puolesta (kun palkkiona on taivasosuus), on tietysti ollut paljon vahvempi kuin yhteisö, jossa tällaista uskontoa ei ole ollut.

Veikkaisin, että uskonnon alkeismuodot, tietynlainen laumakäyttäytyminen, ovat paljon ihmissukua vanhempia. Luin joskus jo vuosia sitten Scientific Americanista, että vahva uskonnollinen elämys on paikallistettu päälaenlohkoon. Veikkaan, että hevoslaumalla, joka ryntää paniikissa ulos leijonien piirityksestä, aktivoituu tuo sama lohko. Ilman tällaista paniikkia, leijonat napsisivat hevoset yksitellen, ja se siitä laumasta.

Veikkaan tosin myös, että jos tämä yhtäläisyys joskus havaitaan, niin tulokset pannaan, ainakin Usassa, vuosikymmeniksi kassakaappiin. Samalla lailla kuin Ruotsissa pantiin vuosikymmeniksi kassakaappiin tutkimustulos, että miehen läsnäolo synnytyksessä siirtää merkittävästi myöhäisemmälle pariskunnan yhdyntöjen aloittamista. Tulos kun oli aivan päinvastainen kuin mitä tutkimuksella haluttiin todistaa.

Susanna Kaukinen

On liian yksioikoista syyttää uskontoja väkivallasta. Jos oikeasti haluaa ymmärtää paremmin, se ottaa hieman aikaa...

1. Johdanto. Uskonto ja väkivalta
=> http://www.teoblogi.fi/2009/01/johdanto/

Anyway, mun suurin ongelma uskonnon kanssa on se, että se asettaa auktoriteetin ihmisen päälle. Hierarkioilta pitää sahata askelmat, koska sinne kiipeää aina pohjasakka.

Käyttäjän MarkusJuva kuva
Markus Juva

"Ei ole yllätys, että kehittyneimpiä maita ovat ne, jotka ovat onnistuneet erottamaan uskonnon ja valtion toisistaan."

En ole uskontojen saatikka varsinkaan uskonnon ja valtion yhteistyön puolustaja, mutta olen nähnyt paljon maailmaa ja voin sanoa että Suomen ylirationaalisuus ja ateistisuus myös vie meiltä todella paljon. Olemme henkisesti köyhiä, ja olemme tunne-elämältämme köyhiä. Siksi masennus-, alkoholismi-, itsemurha-, perhemurha-, syrjääntyneisyys- ja muut mielenterveysongelmaluvut ovat niin suuria. Ja päinvastoin kuin ylirationaalinen ateistinen suomalainen suorittajayrittäjä luulee, näitä ei tulla saamaan kuntoon kohentuneen talouden avulla. Nämä saadaan kuntoon ainoastaan sen todellisen rikkauden avulla, eikä siihen järki eikä raha yksin eikä kaksin riitä. Pahoittelut.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Taitaapi olla niin, että kristinusko on tuonut Suomeenkin lukutaidon. Lappikin raitistui Sanan voimalla 1800-luvulla.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Miksi uskovaiset syyttävät pahuudesta niin usein ateismia? Miksei vaikka sitä, ettei uskota joulupukkiin?

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

Huono ja asenteellinen kirjoitus.

Toimituksen poiminnat